日本對中小學(xué)教育懲戒與體罰的裁定
教育懲戒與體罰的裁定)
引用本文請注明：
何麗.日本對中小學(xué)教育懲戒與體罰的裁定[J].基礎(chǔ)教育課程,2021(07):67-74.
區(qū)分教育懲戒與體罰，對完善教育懲戒制度和有效禁止體罰都至關(guān)重要。日本對教育懲戒與體罰的界定和區(qū)分，是通過立法、司法和行政的共同作用來實(shí)現(xiàn)的。在立法方面，法律明確了教育懲戒的必要和禁止體罰。在司法方面，法院的裁判肯定了教育懲戒在一定限度內(nèi)有形力的行使。在行政方面，行政機(jī)關(guān)通過一系列通知，對教育懲戒的內(nèi)容、形式、程度及其與體罰的界限進(jìn)行明晰和指導(dǎo)，使教育懲戒和禁止體罰能夠被準(zhǔn)確理解和運(yùn)用。日本具體的司法判例示范作用和相對靈活的行政指導(dǎo)，是其完善教育懲戒和禁止體罰制度的重要路徑和有效手段，也是我國從治理體系和治理能力提高效能的角度解決教育懲戒難題和有效禁止體罰的有益參考。
教育懲戒和體罰存在著某種程度的模糊邊界，因此在教育懲戒實(shí)踐中容易導(dǎo)致適用上的困惑和問題。區(qū)分教育懲戒與體罰，是我國教育實(shí)踐所面對的一個(gè)緊迫而嚴(yán)峻的問題。一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)通過完善立法界定教育懲戒、體罰與變相體罰，立法似乎成了能夠解決相關(guān)問題的主要期待。實(shí)際上，教育懲戒在行使中產(chǎn)生的許多問題復(fù)雜多變，在立法時(shí)一般難以預(yù)見并列入法律制度。僅靠立法并不能解決教育懲戒和體罰的所有問題。日本從立法、司法和行政三個(gè)方面共同發(fā)力的舉措或許能給我們帶來新的視角。本文通過對日本教育懲戒、禁止體罰相關(guān)法規(guī)制度的考察，重點(diǎn)對司法裁判和行政指導(dǎo)中如何區(qū)分體罰與懲戒進(jìn)行剖析，希望從治理體系和治理能力提高的角度幫助我國完善并推動相關(guān)教育懲戒規(guī)則的落實(shí)。
一、立法禁止體罰并明確教育懲戒的必要性
梳理日本教育懲戒的相關(guān)立法，不難看出日本教育懲戒立法的特色。
(一)在法律中明確教育懲戒概念
早在1879年，日本《教育令》第46條就明確了什么是“體罰”。如當(dāng)時(shí)《教育令》規(guī)定“凡學(xué)校不得對生徒進(jìn)行毆打或束縛之類的體罰”，明確禁止體罰。1900年的第三次《小學(xué)校令》第47條規(guī)定，“小學(xué)校長及教員認(rèn)為有教育上的必要可對兒童實(shí)施懲戒，但不能體罰”。該項(xiàng)規(guī)定在明確禁止體罰的同時(shí)，首次對基于教育上的必要且可以實(shí)施懲戒的情形予以明確規(guī)定。這一規(guī)定后來被1941年的《國民學(xué)校令》繼承，并延續(xù)到二戰(zhàn)后的《學(xué)校教育法》第11條。
(二)明確教育懲戒的教育性原則
日本《學(xué)校教育法施行規(guī)則》第26條第1款規(guī)定，“校長及教員在對兒童等進(jìn)行懲戒時(shí)，應(yīng)在教育上給予必要的照顧，以適應(yīng)兒童的身心發(fā)展”。
(三)明確學(xué)校和教師可以作為實(shí)施懲戒的主體
日本《學(xué)校教育法》第11條規(guī)定，“校長及教員認(rèn)為有必要進(jìn)行教育時(shí)，可以根據(jù)文部科學(xué)大臣的規(guī)定，對兒童、生徒及學(xué)生進(jìn)行懲戒，但是，不可施加體罰”�！秾W(xué)校教育法施行規(guī)則》第26條第2款規(guī)定，“在懲戒中，退學(xué)、停學(xué)及訓(xùn)告的處分由校長(在大學(xué)包括受校長委任的院長)執(zhí)行”，第5款規(guī)定“校長應(yīng)制定有關(guān)第2款退學(xué)、停學(xué)及訓(xùn)告處分的程序”。
(四)明確列舉了可實(shí)施懲戒性停學(xué)、退學(xué)處分的對象和情形
對義務(wù)教育階段的公立學(xué)校和日本政府特別支援學(xué)校明確了不能實(shí)行停學(xué)、退學(xué)處分。如《學(xué)校教育法施行規(guī)則》第26條第3款規(guī)定，“除公立中小學(xué)校以及特別支援學(xué)校在學(xué)中的學(xué)齡兒童和學(xué)齡生徒以外，對于以下所列各項(xiàng)的兒童可以實(shí)施前第2款規(guī)定的退學(xué)。(1)品行不良且無改善之可能性者;(2)因?qū)W力劣等被認(rèn)為沒有成就希望者;(3)無正當(dāng)理由經(jīng)常不出席者;(4)擾亂學(xué)校秩序，違反學(xué)生義務(wù)者”。第4款規(guī)定，“對學(xué)齡兒童和學(xué)齡生徒不能實(shí)施第2款規(guī)定之停學(xué)”。
由以上規(guī)定可以看出，立法雖然明確了教育懲戒的必要性和禁止體罰，但法律未對教育懲戒和構(gòu)成體罰的內(nèi)容、形式和限度予以具體規(guī)定，留下了司法和行政發(fā)揮作用的制度性空間。
二、司法裁判認(rèn)可教育懲戒中一定限度有形力的行使
日本法律禁止體罰，并規(guī)定基于教育上的必要可對學(xué)生實(shí)施懲戒。但教育懲戒在形式上是否限于口頭說教?懲戒作為一種即時(shí)性事實(shí)行為，基于有效性的要求，教師在特定情形下能否根據(jù)需要對學(xué)生采取一定限度的有形力行為?這是個(gè)有關(guān)教育懲戒實(shí)施方式及其有效性的重要問題。在教育懲戒中，一定限度有形力的行使在法院判決中得到了認(rèn)可。最具代表性的案例是日本水戶市五中體罰案(男教師掌摑學(xué)生屁股10次)，東京高等法院確認(rèn)了一定限度有形力的行使是合理教育懲戒范圍內(nèi)的行為。如何判定有形力的行使保持在合理限度內(nèi)?從日本的相關(guān)司法裁判來看，有形力的行使是否屬于合法且合理的教育懲戒行為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷。
(一)有形力教育懲戒的實(shí)施主體合法
有形力教育懲戒行為的實(shí)施主體合法，是指懲戒行為的具體執(zhí)行者應(yīng)為合法的教育懲戒權(quán)享有者。法院判斷有形力懲戒行使主體是否合法，主要涉及兩個(gè)方面的因素。一是教師是否可以作為事實(shí)行為上懲戒的實(shí)施主體。懲戒主要包括具有法律效果的懲戒處分和不發(fā)生法律效果的事實(shí)行為上的懲戒。根據(jù)日本《學(xué)校教育法施行規(guī)則》第26條第2款規(guī)定，實(shí)施停學(xué)、退學(xué)和訓(xùn)告等懲戒處分主體是校長，但學(xué)校教育法和學(xué)校教育法施行規(guī)則未對教師行使懲戒權(quán)內(nèi)容予以規(guī)定。關(guān)于事實(shí)行為上的懲戒行使主體，法院認(rèn)為，“為達(dá)到教育目的，教師對學(xué)校的學(xué)生在一定程度內(nèi)，可以采取不具有法律效果的事實(shí)行為上的懲戒”。二是實(shí)施有形力懲戒的人員是否屬于學(xué)校教育法所規(guī)定的“教員”的范圍。《學(xué)校教育法》規(guī)定的懲戒是伴隨教育活動進(jìn)行的，可以實(shí)施懲戒的教員一般是指教頭、教論、助教論及講師，大學(xué)、高等專門學(xué)校的教授、助教授和講師等。
(二)有形力教育懲戒的實(shí)施動機(jī)合法
動機(jī)對于有形力教育懲戒的適用有著直接的指導(dǎo)意義，關(guān)系著行使有形力懲戒所追求的客觀效果，是日本司法裁判中重點(diǎn)考察與評價(jià)的對象。
法院裁判在考察教師實(shí)施懲戒行為的動機(jī)時(shí)，往往將動機(jī)的引發(fā)原因分為教育上的考慮和私憤。前者主要涉及改善學(xué)生言行，使學(xué)生養(yǎng)成適應(yīng)社會生活環(huán)境的能力及遵守學(xué)校紀(jì)律等;后者主要指教師的懲戒行為是受私人感情、氣憤的支配。判斷教師實(shí)施有形力懲戒行為時(shí)的動機(jī)是出于教育上的考慮還是私憤，主要考慮以下因素：懲戒行為發(fā)生的場所及時(shí)間，教師與學(xué)生之間的信賴關(guān)系，教師的工作經(jīng)驗(yàn)與態(tài)度，學(xué)生的年齡、健康、身心發(fā)展?fàn)顩r，教師對學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)的了解，教師懲戒行為的形式和程度等。
(三)有形力教育懲戒的實(shí)施形式與程度合理適當(dāng)
教育上的需要是判斷具體懲戒行為中有形力的行使是否必要的基本前提，其實(shí)施形式與程度是判斷教師行為是否過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵內(nèi)容。在實(shí)踐中，有形力教育懲戒實(shí)施方式多種多樣。在法院裁判中，被認(rèn)定為合理有形力的具體形式包括：教師用長33.5厘米、寬20厘米的出席薄敲打?qū)W生頭部的行為;教師用右手抓住學(xué)生的衣服，將學(xué)生壓在墻上的行為;教師用手掌在學(xué)生頭部前方敲擊一次的行為;教師按住學(xué)生頸部的行為。這涉及以下四個(gè)方面的因素：一是教師用什么樣的工具實(shí)施有形力懲戒;二是有形力懲戒行為觸及學(xué)生身體的哪個(gè)部位;三是有形力懲戒行為實(shí)施的次數(shù);四是有形力懲戒行為實(shí)施的持續(xù)時(shí)間。
教師實(shí)施的有形力懲戒行為是否得當(dāng)，除了考察有形力行使的形式，有形力行使的程度適當(dāng)與否也是一個(gè)重要的方面。日本司法裁判中側(cè)重考察有形力懲戒行為是否給學(xué)生造成了身體侵害或肉體痛苦，以此判斷有形力的行使是否保持在合理的限度。例如，日本在1990年12月25日認(rèn)定體罰的一項(xiàng)判決中就明確指出，教師對學(xué)生進(jìn)行毆打、腳踢，對學(xué)生的身體造成了傷害，這種行為是學(xué)校教育法第11條所禁止的體罰。另一項(xiàng)法院判決指出，被告教師對學(xué)生行使的有形力與口頭斥責(zé)的程度相當(dāng)，沒有脫離作為懲戒權(quán)行使的正當(dāng)范圍，未對學(xué)生身體造成侵害或給學(xué)生造成肉體上的痛苦，是在學(xué)生可以忍耐的限度內(nèi)的，因此，教師的懲戒行為沒有達(dá)到體罰的程度。
對教育懲戒形式和程度的選擇，日本的司法裁判明確教師可以進(jìn)行自由裁量。例如，1981年4月1日，東京高等法院判決指出，教師平時(shí)與學(xué)生接觸較多，了解其性格、行為、優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)等，選擇什么形式的懲戒措施，應(yīng)屬于教師自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。教師對懲戒形式擁有自由裁量權(quán)，但這種權(quán)力須合理規(guī)范和制約�？疾旖處熓欠袂‘�(dāng)?shù)剡\(yùn)用了自由裁量權(quán)，須考量教師是否在平衡規(guī)則與現(xiàn)實(shí)需要的前提下選擇恰當(dāng)?shù)膽徒涫侄�。教師要遵守法律法�?guī)，牢記教育基本法、學(xué)校教育法及其他相關(guān)法令所示的教育原理和教育方針。教師要靈活地結(jié)合具體情況選擇恰當(dāng)?shù)膽徒涫侄危趯?shí)施事實(shí)行為上的懲戒時(shí)，應(yīng)充分考慮學(xué)生的年齡、健康狀況、場所及時(shí)間等因素。
三、行政指導(dǎo)不斷細(xì)化教育懲戒和體罰的邊界與限度
由于法律有關(guān)教育懲戒的規(guī)定較為原則性，沒有明確其具體形式，為使教育懲戒能夠被準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用，需要行政機(jī)關(guān)對相關(guān)問題作出進(jìn)一步的解釋和指導(dǎo)。在教育懲戒立法和有關(guān)司法判例的基礎(chǔ)上，針對教育懲戒適用中的問題，圍繞《學(xué)校教育法》第11條的規(guī)定，日本有關(guān)行政機(jī)關(guān)形成一系列對教師事實(shí)行為上的懲戒具有指導(dǎo)作用的通知。如1948年12月22日，法務(wù)廳發(fā)布的《關(guān)于兒童懲戒權(quán)的界限》，1949年8月2日，宇都宮少年保護(hù)觀察所和法務(wù)府共同研究并由法務(wù)府發(fā)布的《關(guān)于禁止體罰學(xué)生的教師心得(通知)》，以及文部省初等中等教育局于昭和32年(1957年)7月16日發(fā)布的《關(guān)于學(xué)校暴力事件的根絕》(以下簡稱《昭和32年通知》)、平成19年(2007年)2月5日發(fā)布的《關(guān)于對有問題行為的兒童、學(xué)生的指導(dǎo)》(以下稱《平成19年通知》)和平成25年(2013年)3月13日發(fā)布的《禁止體罰以及在對兒童、學(xué)生進(jìn)行理解基礎(chǔ)上的指導(dǎo)徹底化》(以下稱《平成25年通知》)等。通過這些通知的闡釋和指導(dǎo)，對改變在教育懲戒和體罰認(rèn)識上的混亂局面，推進(jìn)行政部門、學(xué)校和教師在區(qū)分和判斷教育懲戒和體罰問題上的統(tǒng)一性、準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性發(fā)揮了作用。
(一)明晰懲戒行為與體罰的性質(zhì)與判斷方式
《平成25年通知》進(jìn)一步明晰了教師實(shí)施懲戒行為的性質(zhì)，具體是指學(xué)校教育法施行規(guī)則中規(guī)定的退學(xué)(公立義務(wù)教育各學(xué)校在籍的學(xué)齡中小學(xué)生除外)、停學(xué)(義務(wù)教育諸學(xué)校在籍的學(xué)齡中小學(xué)生除外)以及訓(xùn)告的處分以外，不對中小學(xué)生造成肉體上痛苦的行為。具體來說，一般意義上的懲戒方式有提醒注意、斥責(zé)、留校、單獨(dú)房間指導(dǎo)、起立、作業(yè)、清掃、學(xué)校值班的分配和文書指導(dǎo)等。在《關(guān)于兒童懲戒權(quán)的界限》中，對學(xué)校教育法第11條規(guī)定的“體罰”進(jìn)行了細(xì)化，明確體罰是指懲戒的內(nèi)容屬于身體性質(zhì)的情況。判斷某一項(xiàng)懲戒行為是否屬于體罰，一般遵循以下判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，以侵害學(xué)生身體為內(nèi)容的懲戒——毆打、腳踢等行為;其二，給受罰學(xué)生造成肉體痛苦的懲戒，如要求學(xué)生長時(shí)間保持端坐、直立等特定姿勢的行為。對判斷一項(xiàng)教育懲戒行為是否構(gòu)成體罰，要求采取“綜合型”的判斷方式，即判斷教師對學(xué)生進(jìn)行的懲戒行為是否屬于體罰，應(yīng)就受懲戒學(xué)生的年齡、健康、身心發(fā)育情況及懲戒行為實(shí)施的地點(diǎn)、持續(xù)時(shí)間和懲戒方式等綜合考量。
(二)區(qū)分有形力正當(dāng)行為和有形力懲戒行為
《平成19年通知》吸收了1981年4月1日東京高等法院判決和1985年2月22日浦和地方法院判決中有關(guān)行使有形力的解釋，區(qū)分有形力正當(dāng)行為和有形力懲戒行為。明確有形力懲戒行為應(yīng)以實(shí)現(xiàn)教育目的為前提。否則，不能將其視為學(xué)校教育法意義上的懲戒行為，教師為了防衛(wèi)或者規(guī)避危險(xiǎn)，不得已行使的有形力是一種正當(dāng)行為。例如，休息的時(shí)候，教師抓住在走廊上斗毆的學(xué)生雙肩的行為;在全校集會中，對不聽警告繼續(xù)擾亂秩序的學(xué)生，教師用手拉扯其手臂的行為;對嘲笑他人并對教師惡言相向的學(xué)生，教師用雙手將其肩膀按在墻壁上的行為;在比賽過程中，摁住想要?dú)驅(qū)κ值膶W(xué)生的行為等。
(三)列舉懲戒和體罰的具體方式
《平成19年通知》《平成25年通知》及《關(guān)于禁止體罰學(xué)生的教師心得》在吸收司法裁判和總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，整理和列舉了教育懲戒和體罰的具體方式，以便學(xué)校和教師在工作實(shí)踐中參考。歸納和概括出的教育懲戒方式主要有以下幾種情形：讓學(xué)生在教室內(nèi)站立的行為;清掃活動的行為;增加學(xué)生值日次數(shù)的行為;訓(xùn)斥經(jīng)常在上課期間擅自離席的學(xué)生，督促其回到座位上的行為;不讓訓(xùn)練遲到的學(xué)生參加比賽而只允許其參觀比賽的行為;上課期間不讓學(xué)生進(jìn)入教室或者離開教室，為學(xué)生另行安排指導(dǎo)的行為;學(xué)生在上課期間發(fā)送電子郵件，學(xué)校與學(xué)生家長聯(lián)系后，暫時(shí)保管其手機(jī)的行為，等等。
按照身體接觸性質(zhì)與程度的不同，可以將體罰分為拘留型體罰和毆打型體罰。拘留型體罰主要有：不讓學(xué)生如廁，超過用餐時(shí)間仍讓學(xué)生繼續(xù)留在教室的行為;不讓遲到的學(xué)生進(jìn)入教室的行為;在增加學(xué)生打掃值日次數(shù)中存在不正當(dāng)?shù)牟顒e對待和過度逼迫的行為;發(fā)生偷竊事件，留下當(dāng)事人和證人調(diào)查，強(qiáng)迫學(xué)生寫下自白書和供詞的行為;為了防止學(xué)生遲到，采用軍事化的強(qiáng)制手段組隊(duì)上學(xué)的行為;對忘記交作業(yè)的學(xué)生，要求其在教室的后方保持正坐的姿勢聽課，雖然學(xué)生訴說了痛苦，但教師依然命其保持原有姿勢的行為等。毆打型的體罰主要包括：對體育課上實(shí)施危險(xiǎn)行為的學(xué)生，教師用腳用力踩其后背的行為;對在集會中坐姿不雅并用腳觸碰前排的同學(xué)，教師將其撞倒的行為;對多次做出擾亂言行的學(xué)生扇耳光的行為;訓(xùn)斥課間擅自離座的學(xué)生，擰著學(xué)生的臉頰將其拖回座位的行為;對不聽教誨意圖逃學(xué)的學(xué)生，教師拉扯學(xué)生的手臂，在被學(xué)生甩開之后，教師用手掌敲擊學(xué)生頭部的行為;在學(xué)校配餐時(shí)間，對不聽口頭警告的學(xué)生，教師用圓珠筆投擲并擊中學(xué)生的行為;學(xué)生不遵從指示，制服整理不充分，教師因此毆打?qū)W生面頰的行為，等等。
四、日本教育懲戒和禁止體罰制度的幾點(diǎn)啟示
日本有關(guān)教育懲戒和禁止體罰制度的完善，是通過立法、司法裁判及行政指導(dǎo)法治體系的逐級細(xì)化，以及相互作用和相互影響實(shí)現(xiàn)的。由于日本《學(xué)校教育法》第11條的規(guī)定是原則性的，司法和行政在適用的過程中，具體和細(xì)化了法律上關(guān)于教育懲戒和禁止體罰的原則性規(guī)定，深化了對教育懲戒和禁止體罰的認(rèn)識，明晰了教育懲戒和體罰的區(qū)分、邊界及合理的限度，推進(jìn)了相關(guān)實(shí)踐的良性發(fā)展。日本的經(jīng)驗(yàn)可概括為，首先，在法律中明確教育懲戒的性質(zhì)和禁止體罰;其次，說理充分的司法判例通過具體生動的個(gè)案闡釋和細(xì)化了有關(guān)教育懲戒和禁止體罰的法律規(guī)定;再次，行政機(jī)關(guān)通過一系列通知引導(dǎo)和規(guī)范有關(guān)教育懲戒和禁止體罰的實(shí)踐。日本的經(jīng)驗(yàn)給了我們一定的啟示，即除了國家立法之外，具體的司法判例示范作用和相對靈活的行政指導(dǎo)，都是完善教育懲戒制度和禁止體罰的重要路徑和手段。這也是從國家治理體系和治理能力角度加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理和綜合治理，提高治理效能，從而解決教育懲戒難題和有效禁止體罰問題的有益參考。
(一)在國家立法中明確因教育上的必要可實(shí)施懲戒
1900年的日本《小學(xué)校令》第47條首次明確規(guī)定，因教育上的必要可實(shí)施懲戒。這一規(guī)定被《學(xué)校教育法》第11條繼承，這為學(xué)校和教師因教育上的需要實(shí)施懲戒及其司法適用提供了法律上的依據(jù)。
梳理我國現(xiàn)有的立法，有關(guān)教育懲戒的規(guī)定大多是由低位階的法律文件提供，缺乏對權(quán)利設(shè)置的授權(quán)，司法適用的效力不確定。從法治要求出發(fā)，我國應(yīng)盡快在國家立法的層面對教育懲戒作出規(guī)定。
(二)發(fā)布具有示范作用的指導(dǎo)性案例，增強(qiáng)《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》的操作性
在學(xué)生不服管教的情況下，教師對學(xué)生采用肢體接觸的方式進(jìn)行管教是否被允許?如果允許，肢體接觸保持在怎樣的一個(gè)限度才是合法合理的?這是實(shí)踐中繞不開的困惑和難題，同時(shí)一定程度地導(dǎo)致教育懲戒難以實(shí)施，或在實(shí)踐中出現(xiàn)懲戒過度的現(xiàn)象。由于實(shí)際情況的錯綜復(fù)雜，實(shí)踐中人們對肢體接觸形式的懲戒行為往往有著不同的理解和判斷。為消除爭議、統(tǒng)一認(rèn)識，回應(yīng)社會對教育懲戒的法治要求，需要結(jié)合具體案例明確懲戒的適用標(biāo)準(zhǔn)以及懲戒與體罰的區(qū)分。對此，日本的一些裁定思路細(xì)致并有借鑒意義。
案例指導(dǎo)制度的出發(fā)點(diǎn)是解決社會發(fā)展對法治提出的迫切需求。一些懲戒適用上的具體問題，立法難以對其進(jìn)行預(yù)設(shè)并建立一套齊全的規(guī)定。因此，須通過法律在一個(gè)個(gè)鮮活案件中適用的指導(dǎo)性案例，對與懲戒和體罰相關(guān)的法律原則作出解釋，將其明晰化和具體化，對實(shí)踐中的教師懲戒行為進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范，從而進(jìn)一步完善我國的教育懲戒和禁止體罰制度。
(三)強(qiáng)化相對靈活的行政指導(dǎo)，有針對性地細(xì)化教育懲戒和禁止體罰
為避免對教育懲戒和禁止體罰法律規(guī)定在適用上的混亂，日本文部科學(xué)省下達(dá)了一系列通知。這些通知具有鮮明的特色。第一，與相關(guān)行政部門通力合作。這種由不同部門從各自的職權(quán)角度發(fā)揮作用，看似“跨界”的介入與配合，是日本對教育懲戒與體罰進(jìn)行行政指導(dǎo)的一大特色。第二，各種通知，著重強(qiáng)調(diào)懲戒和體罰的概念、內(nèi)容及手段的區(qū)分，通過列舉明示了教育懲戒與體罰的具體方式，明確、細(xì)化和補(bǔ)充了《學(xué)校教育法》相關(guān)規(guī)定，對指導(dǎo)學(xué)校和教師合法合理地實(shí)施懲戒具有積極的參考指引作用。第三，對法院判例的借鑒和吸收。日本文部科學(xué)省發(fā)布的《平成19年通知》及《平成25年通知》，考慮了司法審判的動向與趨勢，注意對法院判決的吸收，將“學(xué)校教育法第11條規(guī)定的學(xué)生懲戒、體罰等相關(guān)參考事例”和“學(xué)校教育法第11條規(guī)定的學(xué)生懲戒、體罰等相關(guān)的思考見解”分別作為附件下達(dá)。
我國法律的規(guī)定通常比較原則和抽象，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件使之具體化，以便于操作和執(zhí)行是十分必要的。目前，一些已頒布的規(guī)定在對教育懲戒的內(nèi)容、方式、限度，懲戒、體罰和變相體罰之間的區(qū)分等問題的具體解釋上尚有完善充實(shí)的空間。在完善我國教育懲戒和禁止體罰制度的建設(shè)過程中，相關(guān)行政部門應(yīng)發(fā)揮指導(dǎo)作用，在形式、內(nèi)容、部門合作等方面進(jìn)一步有所突破和創(chuàng)新。同時(shí)在制度上尋求家庭和社區(qū)的多方理解與協(xié)助，建立教師、學(xué)校、地方教育行政部門間的多主體相互協(xié)助通報(bào)系統(tǒng)，全面杜絕對學(xué)生的體罰行為，使《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》能得到有效落實(shí)。
(作者：何麗，日本大阪大學(xué)國際教育學(xué)院博士研究生。)
本站(databaseit.com)部分圖文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò),刊登本文僅為傳播信息之用，絕不代表贊同其觀點(diǎn)或擔(dān)保其真實(shí)性。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系(底部郵箱)，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝