新高考的“選科賦分”模式，自試點以來就暴露了很多的問題，民間質(zhì)疑的聲音遠大于贊許的聲音，為什么還要大力推進，有沒有更好的方式呢?答案是有，但這種不需要賦分的方案你支持嗎?

　　“選科”與“賦分”的由來

　　新高考改革的選科模式，是為了貫徹《國務院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》，落實黨的十八屆三中全會對考試招生制度改革作出的全面部署。

　　在黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出：推進考試招生制度改革，探索招生和考試相對分離、學生考試多次選擇、學校依法自主招生、專業(yè)機構(gòu)組織實施、政府宏觀管理、社會參與監(jiān)督的運行機制，從根本上解決一考定終身的弊端。逐步推行普通高�；�于統(tǒng)一高考和高中學業(yè)水平考試成績的綜合評價多元錄取機制。探索全國統(tǒng)考減少科目、不分文理科、外語等科目社會化考試一年多考。

　　2014年《政府工作報告》關(guān)于教育改革的具體部署是：深化教育綜合改革，積極穩(wěn)妥改革考試招生制度，擴大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和高校辦學自主權(quán)。

　　因此，第一批和第二批試點地區(qū)的“3+3”模式，和第三批試點地區(qū)采用的“3+1+2”選科模式，正是為了落實“減少統(tǒng)考科目，不分文理科”和“學生考試多次選擇”高考改革精神的舉措。

　　但，現(xiàn)階段高考最主要的任務仍然是為普通高校招生服務的，普通高校的招生工作又是選拔和培養(yǎng)國家及社會需要的人才。因此，高考和招生改革“探索招生和考試相對分離”，仍然要在“省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)”和“高校辦學自主權(quán)”之間進行協(xié)調(diào)與平衡。

　　比如，省級教育考試部門制定的“3+3”選科模式有20種選科組合，如果高校的招生也有對應高考學科組合的20種錄取模式。或者高校先制定符合自身專業(yè)特點的學科組合錄取方案，省級教育考試部門再根據(jù)高校要求的學科組合錄取方案制定對應的高考選科組合，那么“學生考試多次選擇、學校依法自主招生”將是一種完美的改革方案。

　　但，目前的高考改革方案是以“省級教育主管部門”為主導設計的，沒有充分考慮和融合高校的招生改革方案，更沒有考慮廣大考生和家長高考的實際需求，而為了實現(xiàn)不同學科成績能夠放到一起進行比較和排名以供高校統(tǒng)一選拔，基于“選科”目的的“賦分模式”就不得不粉墨登場了。

　　表面上，“賦分制度”是為了實現(xiàn)學科之間成績的比較，本質(zhì)上是因為“考試”與“招生”的過度分離，由考試統(tǒng)籌部門(省級)為了“錄取”不得不制定“比較標準”，它忽視了高校“招生自主權(quán)”和廣大考生和家長對高考的實際需求。

　　“賦分”制成了改革成敗的癥結(jié)

　　賦分制并不是新發(fā)明，在足球、籃球等國際賽事的小組賽中，根據(jù)各隊勝、負甚至平局進行分類積分，以選拔出出線球隊，本質(zhì)上就是一種典型的賦分制。為什么賦分制在體育賽事中運行多年，卻未引來多少質(zhì)疑和反對呢?

　　因為賦分制模型科學、合理的前提條件是：(1)各組(學科)成員屬性(優(yōu)秀、中等、較差)分布具有一致性和確定性;(2)各組成員數(shù)基本相同。

　　比如在足球世界杯小組賽階段抽簽時，先按各球隊實力(成績)分成種子隊、二檔球隊、三檔球隊和四檔球隊，并依次通過同檔球隊抽簽的方式隨機把各檔球隊分配進不同小組，而避免種子隊之間過早搏殺。

　　然而，在我們的高考選科模式中，過度強調(diào)了學生的“自主選擇權(quán)”，沒有考慮學生高考的功利性需求這一現(xiàn)實，從而無法保證選擇各科的學生屬性分布的一致性和確定性。

　　當然，如果學生能夠完全尊重自己的興趣特長，那么選科賦分的BUG并不會很大。但由于賦分后的分數(shù)決定了自己在在全省考生中的排位，即高校和專業(yè)的選擇權(quán)大小，因此怎么選科有利于賦分就是考生必須考試的問題。尤其對于中等生來說“不與學霸選考同樣的學科”，將這個賦分制度的BUG放大了。

　　于是，賦分制的公平性失衡了。難學的物理和化學被棄選，就成了偶然中的必然。

　　浙江和上海新高考遭遇棄選物理后，不得不打了兩個補丁：(1)讓高校出臺不同專業(yè)和選科科目要求，來彌補高考政策制度設計存在的“考”與“招”嚴重脫節(jié)問題。(2)制定“虛擬選科人數(shù)”保障機制，以保護選擇了被其他同學棄選了的學科的考生利益(不至于被賦分太低)。

　　然而，補丁終歸是補丁，再修補也無法讓缺陷變完美。

　　第一個補�。簩τ谝粋�高中生來說，由于深度接觸社會各行業(yè)機會非常少，多數(shù)同學并不具備對未來的職業(yè)規(guī)劃和專業(yè)選擇能力，即使其家長這樣的能力也是嚴重欠缺的，因為選不準所以先不選是無奈之舉。另外，“先考慮能考上大學再考慮專業(yè)”的思維模式，也使得多數(shù)同學根據(jù)專業(yè)選科并不是優(yōu)先項。

　　第二個補�。耗骋粚W科被棄選，不僅影響了賦分的公平，更主要的是影響了人才的選拔和培養(yǎng)，也會影響全民科學素養(yǎng)的提高。但，這些虛擬的人數(shù)能變成真實的人才被高校選拔和培養(yǎng)嗎?

　　中央要求“探索招生和考試相對分離”，而高考制度設計存在的考生與招生的過度分離，導致了如果不賦分，無法保證每個考生有公平的被選拔機會，而賦分又存在先天的制度設計缺陷——公平性缺陷和人才選拔基數(shù)不足，這將影響高考改革的成效。

　　從08江蘇模式看選科賦分

　　選科賦分的新高考改革，還承擔著“破解唯分數(shù)論”和“減輕學生負擔”的重任。這個目標能實現(xiàn)嗎?

　　可以參考03年和08年江蘇開始的高考改革試點，畢竟目前的選科賦分新高考改革方案有很多選項是在江蘇之前的高考改革方案中嘗試過的。

　　2003年江蘇高考改革方案，采用了“3+2”模式，“3”同樣為語文、數(shù)學和英語統(tǒng)考，“2”為在政治、歷史、地理、物理、化學和生物中考生根據(jù)自己的特長和高校的要求自主選擇兩門考試科目，但并沒有采取賦分制。

　　當時許多教育專家評價這套方案：打破了原來文理分科局限，擴大了學生自主權(quán)，充分重視并強調(diào)了學生的特長、優(yōu)勢、興趣等個性特點和終身發(fā)展的要求，真正將高考“指揮棒”導向了素質(zhì)教育的全面實施。(熟悉嗎，是不是與現(xiàn)在的高考改革目標一致?)

　　2003年江蘇的高考方案，導致選考物理的人數(shù)明顯減少。哦，原來浙江、上海試點時的物理被棄選早有前車之鑒啊，但為什么沒有借鑒并給出破解方案呢?這不值得深思嗎?

　　江蘇省于2008年對2003年的方案進行了修正，以解決2003年高考方案導致的棄理從文問題，以及不同考試難度的科目以實考分計入總分帶來的不公平問題。

　　2008年的方案采用了“3+1+1”模式，一個“1”是要求在物理和歷史中必須選考一科，另外一個“1”是在余下四科中自主選擇一科。這兩科選考科目以等級呈現(xiàn)，不計入總分，其目的是淡化分數(shù)并解決不同科目難度不同不宜比較的公平問題。因此，江蘇08年高考改革方案總分是480分。

　　江蘇08年的高考改革方案也仍然未達到預設目標。一是化學選考人數(shù)又連年下降，另外兩門以等級分呈現(xiàn)的選考科目，許多學生不愿在這兩科上下功夫，而只重視語數(shù)英三門。結(jié)果就是，語數(shù)英三門為增加區(qū)分度只能增加試題難度，江蘇考題之難全國聞名，而其他學科能力不足。比如今年的總分430分的文科第一名白湘菱同學，由于選測的歷史只拿到了B而無緣清華北大等國內(nèi)頂尖名校。其實，在08年就出現(xiàn)了南京文科狀元因為選測有一個B+而無法被北大錄取的現(xiàn)象。

　　只統(tǒng)考三門的江蘇08年高考模式，學生負擔降低了嗎?解決了唯分數(shù)論問題了嗎?

　　結(jié)果是否定的。因為高考作為選拔性考試，即使只統(tǒng)考三門，學生也要在這三門上下足功夫，非統(tǒng)考學科省下來的時間就要用在這三科上，努力提高這三門的每一分幾乎是所有人的追求。唯分數(shù)論，甚至被加強了。

　　這種模式帶來素質(zhì)教育了嗎?不僅沒有，2020年南京一中校長被家長喊下課更是充分說明，“素質(zhì)教育”不是我想要的，我只要分數(shù)。

　　再來看看一位高校負責招生的老師如何評價江蘇08年高考方案。

　　這位招生老師對江蘇方案總結(jié)出了以下幾點問題：

　　總分值太低(480)分，造成對分數(shù)更加重視。

　　選測科目成了小高考，反而增加了壓力。

　　選科功利化導致整體科學素養(yǎng)低，成為部分高校減少在江蘇招生的一個原因。

　　面對民間的質(zhì)疑和帶來的諸多問題，官方也坐不住了，2018年6月15日在專題研究江蘇高中招生、高考改革、高考命題、高校招生等問題的省委擴大會上，省委書記談到以下幾點，印證了上面那位招生老師的說法：

　　“我請清華大學校長邱勇給我增加指標，邱勇說今年給你加1個指標吧!以我和邱勇的交情，怎么也不至于是這個結(jié)果，實質(zhì)上是江蘇高考的選拔方向，和清華不一致、不吻合。昨天還有位領(lǐng)導說，江蘇學生是很好，但是不考物理化學，我一個都不要。”

　　“現(xiàn)在的方案我都看不懂，孩子們要看懂就更難了。”“浙江新方案搞6選3，有20多種組合，太多了，學生大量跑班，師資跟不上，教室不夠用，我們不要高估學生的能力，讓學生到處跑班。”

　　“不能拿孩子做試驗品，一定要對標中央，堅持教育規(guī)律、人民立場，對歷史和人民負責。”

　　近二十年來，江蘇進行了多次高考改革嘗試，總體來看是失敗了。那么新的選科賦分模式與江蘇08年的高考模式相比，優(yōu)越在哪里呢?難道是被詬病多多的“賦分”嗎?

　　如果不賦分，這樣的方案更合理嗎

　　招、考、學，每一次招生錄取模式和高考模式的改革，都帶來“學”的變化。以高考的指揮棒來引導和倒逼學生弱化分數(shù)觀念，通過增加選擇權(quán)倒逼學生提高規(guī)劃能力，從而破解唯分數(shù)論和提高素質(zhì)教育權(quán)重，大概是本次高考制度設計者心中的邏輯。

　　而只要是選拔性考試，只要錄取的高校和專業(yè)之間存在優(yōu)劣差別，為了獲得競爭的優(yōu)勢，每分必爭又是考生不變的真理。

　　所以，減負喊了幾十年，招和考也不斷進行改革和嘗試，但學生們真的減負了嗎，唯分數(shù)論真的有改觀嗎?答案自在人心。

　　教育的改革，不應該偏離廣大考生的實際需求;考試與招生對考生選擇的引導，也應該以社會對人才的需求為核心。顯然，以這個標準來評價，現(xiàn)在的高考改革方案仍然有很大改進空間，希望在第四批試點時，政策制度者能夠進行充分的社會需求調(diào)查(考生與高校)，多聽聽不同的意見和建議。

　　1、關(guān)于新高考模式的建議

　　高考的首要任務是選材，選拔社會和高校需要的有學科素養(yǎng)的可造之材。哪些學科素養(yǎng)才是需要的呢?這可以從各高校公布的專業(yè)限選科目來考慮。

　　高校公布的學科限選要求，包括必選學科，任選學科，和不限選。必選學科是對相關(guān)專業(yè)學習非常重要的基礎學科。對于非必選的學科，達到高中合格性考試的合格標準即可滿足要求。

　　根據(jù)2020年北京高考本科院校招生類別限選要求，進行粗略統(tǒng)計。必選物理的高校招生類別數(shù)量為178個、化學為81、生物為35、歷史為12、政治為7、地理為2。當然，歷史作為與文化傳承和文化認同有關(guān)的學科，其重要性并不僅體現(xiàn)在專業(yè)必選要求上。

　　也就是說，對于大多數(shù)選擇政治、地理而又不準備報考必選該科目的專業(yè)的同學來說，該科目投入的超過“合格”要求的學習精力，除了用于提高或保證高考總分外，對未來的專業(yè)選擇和職業(yè)發(fā)展，沒有太大的實際意義。

　　而物理和化學，作為自然科學基礎學科，即使以后不從事相關(guān)專業(yè)，對于提高國民科學素養(yǎng)，也是有積極意義的。家里簡單的生活用具的維修維護，比如換插座、洗油污，都離不開物理、化學知識。

　　面對當前急需解決的“發(fā)動機”、“芯片”等卡脖子的技術(shù)問題，更是離不開物理和化學。任正非先生領(lǐng)導的華為“至少有七百多個數(shù)學家，八百多個物理學家，一百二十多個化學家”，也充分說明了物理和化學對技術(shù)進步的重要性，怎么可以不做為必選科目呢?

　　因此，如果高考改革制度設計時，建議進行這樣的改革：

　　(1)將物理、化學、歷史與語數(shù)英一樣為必考科目，高考考試科目雖然仍為6科，但打破了文理的界限，能夠滿足高校大多數(shù)專業(yè)的招生要求，也提高了全民科學素養(yǎng)。

　　(2)生物、政治和地理這類與少數(shù)專業(yè)緊密相關(guān)的學科，采用等級性與合格性結(jié)合的會考方式。會考成績分為合格、良好與優(yōu)秀，既對于一般的不需要選考這些學科的專業(yè)，統(tǒng)考成績合格既可。對于必選生物、政治、地理的專業(yè)招生，由高校規(guī)定良好或者優(yōu)秀為必要入選條件，只有符合要求的同學可以報考該類專業(yè)，給在這些學科具有突出才能并報考相關(guān)專業(yè)的人才一個特殊錄取通道。

　　或者，對于限選生物、政治、地理的專業(yè)，報考該類專業(yè)的學生的這些學科成績計入總分。

　　這種方式，不需要賦分，多數(shù)人以六科必選報考大多數(shù)專業(yè)形成主流錄取模式，少數(shù)特定學科采用6+1錄取模式，在保證高校自主錄取多元化同時，兼顧了主流與非主流學科學生自主選擇問題，循序漸近進行高考改革。

　　2、提前進行政策指導

　　正如江蘇省委書記所說：“現(xiàn)在的方案我都看不懂，孩子們要看懂就更難了”。因此，提前對高中生進行政策宣講和指導，也是新高考模式得以順利實施的重要保障。

　　而關(guān)于選科與未來高校招生專業(yè)限制和職業(yè)規(guī)劃宣講，太復雜了孩子們不容易掌握，可操作性差。而如果采用生物、政治和地理為等級性與合格性結(jié)合的考試科目時，由于必選這些科目的專業(yè)非常少，會讓政策宣講工作量最少，學生也最容易掌握。

　　這種高考模式，是不是比傳統(tǒng)的文理分科和選科賦分方式更科學合理呢?

本站(databaseit.com)部分圖文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡,刊登本文僅為傳播信息之用，絕不代表贊同其觀點或擔保其真實性。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系(底部郵箱)，我們將及時更正、刪除，謝謝